Jack blev Frank
Jack Bauer förvandlades trots vad jag förutsade tidigare inte homosexuell feminist i femte säsongen av 24. Surpriiiiise! Nej, han fortsätter att vara just så manlig som han alltid varit. Bara detta: hans pseudonym nu när han gått under jorden är Frank. Om möjligt ännu mer helylleamerikanskt än Jack. (Vi borde nog inte övertolka hans erotiskt belastade efternamn: Flynn.)
Och han arbetar på ett oljeraffinaderi.
Och han har en vacker kvinna - igen.
Och skall göra det rätta - igen.
Och det kräver våld - igen.
Och han älskar sitt USA - igen.
Och när han inom kort hittar den som just mördat hans största kärlek i livet, den före detta amerikanske presidenten Palmer, är det No More Mr. Nice Guy - han skjuter snubben i huvudet trots att han skulle kunna rädda hans liv. När det gäller kärleken mellan män är Jack skoningslös.
Jack är tillbaka. Lika manlig som någonsin förr.
Tags: 24, genus, Jack Bauer, manlighet, Maskulinitet
January 3rd, 2006 at 11:59 pm
“..och nu, när Fi ligger kring en procent eller så, hur mycket skrivs om dem då? Zip. Nada.”
Även om media, i synnerhet våra två största oseriösa tidningar (Aftonbladet och Expressen), gör mycket dumt så är det väl fullkomligt rimligt att rapportera mycket om ett nytt parti med starka opinionssiffror och rapportera lite om ett parti med ytterst svaga opinionssiffror? Allmänintresset av rapportering om ett nytt, populärt parti är rimligen mycket större.
January 6th, 2006 at 1:05 am
Jag håller med dig om att det inte är konstigt att man skriver mindre nu. Men i listor över hur opinionen ligger räknar man fortfarande med Junilistan, som har liknande siffror som Fi, och man skriver om än knapphändigt om just Junilistan. Man skriver till och med mer, vad jag har kunnat se, om Sjukvårdspartiet eller vad det nu heter, än vad man skriver om Fi. Så nog tycker jag ändå att det ligger något lurt i tystnaden. Inte ens “vad hände med Fi?”-artiklar har jag sett…
January 8th, 2006 at 11:22 pm
Vad gäller rapporteringen om FI så är det onekligen suspekt att media nu intar ngn slags spelad objektiv hållning i form av “Vi rapporterar bara om partier med starka opinionssiffor” när tidigare rapportering har varit väldigt osaklig. Att FI har de opinionssiffror de har idag tror jag med största sannolikhet orsakats av just denna osakliga rapportering. Medier granskar makten, men vem granskar medierna?
January 9th, 2006 at 10:58 pm
Linnea skrev: “[...] det onekligen suspekt att media nu intar ngn slags spelad objektiv hållning [...]”
Det var jag i egenskap av privatperson som noterade att det är rimligt att rapportera mycket (lite) om partier med starka (svaga) opinionssiffror.
Jag förstår inte alls varför ni tror att det är något lurt eller suspekt med mediarapporteringen. Vi får den nyhetsrapportering vi efterfrågar och förtjänar. De flesta av våra stora nyhetskällor är vinstdrivna företag, som vill ha många köpare av deras nyhetsrapporter, annonsintäkter, etc. Förvisso sker vinstmaximeringen under begränsningar i form av lagar, yrkesstolthet, rädsla för att förlora goodwill, etc., men vilken vinstdriven nyhetsproducent kan motstå att rapportera om inre motsättningar och avhopp i ett nybildat parti? Folk gillar sådant och framför allt betalar de för det. Så länge Expressen säljer fler tidningar med stora rubriker om deltagare i dokusåpan Farmen än rubriker som ingående analyser av Junilistans partiprogram så behövs inga konspirationer för att orsaka snedfördelningar i nyhetsrapporteringen.
Linnea skriver också “Medier granskar makten, men vem granskar medierna?”. Det gör du tillsammans med ca. 9 miljoner andra svenskar. Du ger medierna ros och ris genom att betala resp. inte betala för deras nyhetsrapportering.