Roland Poirier Martinsson är jätterolig!
Jag har sagt det tidigare på denna blogg, flera gånger: det är roligt att vara prenumerant på Svenska Dagbladet. Å ena sidan detta konsekventa sätt att på Debattsidan ge utrymme åt en stor bredd av åsikter - å andra sidan denna tröttsamma ledarsida med dess förutsägbara extremliberalism och dess oförmåga att se strukturellt förtryck.
Men ibland bränner det till. Som häromdagen, då chefen för Timbro, Roland Poirier Martinsson, kom ut som antifeminist. När människor titulerar sig själva filosofer blir jag alltid misstänksam och tänker att här är någon som läst en grundkurs i filosofi och sedan vill stoltsera med en påhittad titel, men Poirier Martinsson är faktiskt filosofie doktor i filosofi. Och jubelåsna. Men i betydelsen en sådan åsna man gärna jublar åt. Hans artikel på ledarsidan är faktiskt jätterolig! Jag har alltid närt en fascination för människor som sådär en passant viftar bort ett helt forskningsfält eller en hel vetenskap genom att säga att framtiden kommer att visa att hela fältet i själva verket är total mumbojumbo. x professorer, y tusentals avhandlingar, och z forskningscentra över hela världen kan verkligen ha fel:
“den ekonomistiska strukturfeminismen är en antiintellektuell och frihetsfientlig humbugdoktrin, som morgondagens vetenskapshistoria kommer att sortera bland frenologi och animal magnetism”
…och…
“den förklaringsmodell som den dominerande feminismen erbjuder är lika osammanhängande och i brist på evidens som astrologi”
…och, min favorit, inslängd i en bisats…
“den underliggande teorin har fel i allt”.
Det är liksom inte argument, utan teser som fastspikas med självpåtagen säkerhet och med framtidens bevis som - just - evidens. Är inte själva retoriken otroligt rolig? Jag menar, med det sättet att resonera kan precis vad som helst tokdissas utan att man behöver bry sig om att faktiskt bemöta innehållet i det man kritiserar. Som typ såhär:
“uppfattningen att jorden är rund är en antiintellektuell och frihetsfientlig humbugdoktrin, som morgondagens vetenskapshistoria kommer att sortera bland frenologi och animal magnetism […] den förklaringsmodell som jordenärrundismen erbjuder är lika osammanhängande och i brist på evidens som astrologi […] den underliggande teorin har fel i allt”.
Eller varför inte:
“uppfattningen att relativt fria marknadskrafter leder till effektiv resursallokering är en antiintellektuell och frihetsfientlig humbugdoktrin, som morgondagens vetenskapshistoria kommer att sortera bland frenologi och animal magnetism […] den förklaringsmodell som liberalismen erbjuder är lika osammanhängande och i brist på evidens som astrologi […] den underliggande teorin har fel i allt”.
Det spelar liksom ingen roll vad det egentligen är vi väljer att kritisera. När vi har den magiska förmågan att skaka fram en palantír ur bakfickan och med hjälp av den använda framtidens uppfattning om vår egen tid som grund för vår kritik kan allt hamna i skottgluggen. Könen är biologiskt olika - frenologi! Nej, inte alls, de biologiska skillnaderna mellan könen är relativt oviktiga - frenologi! Marsianer låg bakom attacken den 11 september - frenologi! Nej, det gjorde de inte alls, eftersom marsianer inte existerar - frenologi! Det är sant alltihopa, för jag har sett framtiden och vet vad den kommer att säga.
Nu är problemet att man inte riktigt vet var man har Poirier Martinsson. Som han visat tidigare (kolla den texten! LOL!), flera gånger, har han en viss fäbless för att skriva vilseledande och provocerande mest för sedan få kritisera hur inskränkta alla vi som kritiserar honom är. Men spelar roll. Han är faktiskt riktigt, riktigt rolig!
Skenet bedrar. En jättekul kille.
Tags: antifeminism, debatt, Feminism, Roland Poirier Martinsson, Svenska Dagbladet, tidningar
February 18th, 2010 at 3:33 pm
Just meningen, “… har fel i allt”, hade jag själv ganska roligt åt.
February 19th, 2010 at 7:01 am
[...] inte ofta, det kan man inte anklaga honom för, men när han väl gör det så glimrar det till. Denna gång skriver han om Svenska Dagbladets ledarkrönikör Roland Poirier Martinsson och hans otroliga förmåga att vifta bort ett helt forskningsfälts resultat. Fascination är [...]
February 20th, 2010 at 11:47 pm
David!
Jag håller med dig i mycket men finns det inte något problematiskt med att som kvinna och om man vill vara hemma med sitt barn kan känna en attityd som - “stackars nedtryckta kvinnan som inte förstår det strukturella bakom vad hon tror är hennes fria val”. Själv tycker jag att det finns något intressant och som jag faktiskt kan känna igen mig i vad gäller Rolands text “ingenting går upp mot en riktig hemmafru”.
Det skulle vara intressant att höra vad du anser om hans text, kommentera gärna detta:
“Vad som däremot bör förfasa oss är när enskilda individer tilldelas nedsättande egenskaper bara för att de avviker från majoritetens livsstil och samhällets traditioner. Sådan är situationen i dag, för den familj som väljer att mamman ska vara hemma med barnen. Inte nog med att tyckarelitens attityder, som genomsyrar medierna och det offentliga samtalet, är sådana. Den har till sin hjälp ett politiskt system vars ekonomiska incitament och regler motarbetar varje familj som sålunda väljer att avvika från normen. I skolor och på universitet berättas historien om hur det var förr, när vi var dumma, och hur det är nu, när vi är upplysta: det är staten, igång med att forma medborgarnas tankar”
Jag tycker mig ha upplevt något av denna syn just på universitetet att vi idag är så mycket mer insatta och därmed förstående i hur vi som människor fungerar. Om man då skulle vara av annan uppfattning, än den idag rådande synen på hur kvinnor respektive män skall vara, blir du på ett sätt, kanske framförallt om du är kvinna, ansedd vara eller leva i ett nedtryckande förhållande eller vara mindre ”upplyst”. Det jag vill säga är väl att även om feminister vill förbättra villkoren för kvinnor upplever jag det ibland som att resultatet blir tvärt om d.v.s. endast erbjuder en möjlighet/ ett val som jag som kvinna skall välja vilket är att inte göra avkall på min karriär.
Men finns det överhuvudtaget ett fritt val? Alla är vi väl influerade av de föreställningar vi bäst tycker passar in med våra referenser kring hur ett liv bör levas. Jag menar varför måste kvinna som väljer att vara hemma med sina barn inte göra ett fritt val, till skillnad från kvinnan som delar föräldraledighet lika och sen till 100% går tillbaka till sitt tidigare yrke?
Jag hoppas förövrigt på mer skrivande av dig - Det är alltid intressant att läsa dina inlägg=)
February 22nd, 2010 at 1:26 am
Roland - jag kan tänka mig att du hade roligt när du skrev just de orden.
Tessan - mycket att svara på där, men en kort svar skulle vara att RPM har rätt i att enförsörjarfamiljen inte är norm och att många säkert kritiserar det levnadssättet, även om jag knappast tycker att det är något “tyckareliten” (till vilken någon som skriver på en av landets största dagstidningars ledarsidor tydligen INTE räknas) ägnar särskilt mycket möda åt. Och som historiker skriver jag gärna under på meningen “I skolor och på universitet berättas historien om hur det var förr, när vi var dumma, och hur det är nu, när vi är upplysta”. Vi *är* mer upplysta idag. Vår uppfattning av män och kvinnor, liksom av andra grupperingar av människor, är oändligt mycket bättre idag än den var för femtio eller hundra år sedan. Skriver man inte under på det - kan man inte se de senaste säg hundra åren som en historia om framsteg i synen på män och kvinnor - då bör man sätta sig med källmaterial från säg 1910-talet och sedan tänka om igen. Då menar jag inte den tröttsamma striden mellan “könen är egentligen olika” och “könen är egentligen lika”, utan mer allmänt i synen på det manliga och det kvinnliga. Världen är därvidlag en bättre plats att bo i om vi jämför Sverige 1910 med Sverige 2010.
Om det är ett fritt val eller inte? Där skulle jag nog säga att den kvinna som väljer att vara hemmafru tills barnen flyttar hemifrån eller längre på många sätt kanske gör ett friare val än andra, eftersom det valet inte är majoritetens. Sedan *kanske* man kunde ta och ifrågasätta huruvida det fria valet gör den kvinnan till en friare kvinna eller inte, men det är en annan fråga. Jag vet inte, jag tänker/skriver högt och klockan är sent…