Häpnar också över att denna fråga kan komma upp i vår riksdag. Har just läst om postkoloniala teorier och det här har blivit mitt favoritexempel på ett postkolonialt tankesätt.

Det blir ganska komiskt om man tänker tvärtom. Ponera att Turkiets regering skulle börja fundera över folkmord som begåtts i andra länder. Man kommer på att västerlänningar (tex svenskar) invaderade den nordamerikanska kontinenten och begick folkmord mot indianer varpå Turkiets regeringen beslutar att västvärlden begick ett folkmord på indianerna. Otroligt spännande om det skulle ske!!

Jag är helt med dig, Johan, på jämförelsen med klimatfrågan och andra frågor. Givetvis kan inte riksdagsmän ha koll på all vetenskap som ligger bakom besluten, utan måste lita till sammanställningar och rapporter. Jag menar dock att det märkliga blir att frågan hamnade på bordet överhuvudtaget, och att historiska fakta blir till grund för politiskt rävspel. Många många socialdemokrater ville inte få upp frågan överhuvudtaget, och mig veterligen var det ingen i debatten som förnekade *att* det verkligen var ett folkmord. Jag håller därför INTE med dig om att “Bildt & co väljer skriva sin egen version genom att ansluta sig till den turkiska patologiska förnekelsen”. De förnekar inte att det var ett folkmord, de menar bara att det inte är upp till den svenska riksdagen att besluta i frågan. Ironin är snarare denna: att om det hade passat de borgerliga att få igenom detta beslut hade vänstern röstat nej. På så sätt blir ett folkmord till en del i politiskt spel, vilket jag tycker är både sorgligt och ganska motbjudande.

Men beslutet var väl knappast fastslagning av historien utan en fastslagning av forskningens konsensus och mest riktad mot Turkiets förnekelse. Läs gärna det som har skrivits på

http://detvarfolkmord.armenica.org/se.html

http://www.folkmordet1915.se/eor_ratts_prov.html
The International Center for Transitional Justice utförde en oberoende analys, vars resultat publicerades i en artonsidig rapport. Rapporten summerades med följande slutsats: “…händelserna, i deras helhet, kan därför sägas innehålla alla elementen för folkmordsbrott så som det anges i Konventionen och juridiska forskare så väl som historiker, politiker, journalister och andra skulle vara rättfärdigade att fortsätta att beskriva dem som sådant.”

Jag tycker knappast att hälften av dessa ledamöter som röstade för erkännande har något djupare kunskap i frågan. Men å andra sidan: hur mycket kan de i klimatfrågan och andra frågor som baseras på vetenskapligt framtagna resultat? Finns det något beslut som inte har vetenskapliga grunder? Det som skiljer sig här är att vi pratar om humaniora istället för naturvetenskap så blir det plötsligt en massa skriverier om de filosofiska värderingarna, även mo vi pratar om en delvis juridisk process med påtagligt underlag och reellt konsekvens. Det kan kännas som ett gränsområde men jag tycker att det var absolut inget fel att ta ett riksdagsbeslut i just denna fråga.

Som någon har sagt så var historien redan skriven och den skrevs inte av ledamöterna, speciellt de som röstade för ett erkännande. Att sen Bildt & co väljer skriva sin egen version genom att ansluta sig till den turkiska patologiska förnekelsen är ett ironiskt inslag i det hela.

om en politiker ska fatta ett beslut så krävs mer historieforskning än så (dem läste säkert inte ens på inför besluttagandet utan gick endast efter eget intresse eller partiets intresse) ! politikerna borde va historiker för att ens få fatta sådana beslut…

jag tycker att det är en skam att d inte blivit erkänt tidigare! vi har lagt alla kort på bordet från dag ett, ändå har folk valt att blunda..inte går man fram till en jude o säger; förintelsen ägde aldrig rum?!

kul att höra att d finns bra och vettiga människor där ute, som veronica säger ifrågesätter d som sägs och skrivs!

du va allt en bra lärare david!

vi ses nog ngn ggn i framtiden! ha d bäst!