David Tjeders blogg

Ok, nu är jag förvirrad.

Min grundinställning till Eva Lundgren och hennes forskning är en solid skepsis. Och jag är feminist. Och jag tycker i likhet med många feminister att Uppsala universitets granskning av hennes forskning var politiserad.

Så är jag på min arbetsplats, och i fikarummet hänger en kopia av en debattartikel från Upsala Nya Tidning publicerad den 22/1 av Bo Rothstein och Arne Jarrick. Rothstein gör mig nästan alltid riktigt ordentligt irriterad i genusfrågor. Jag hade Jarrick som handledare under min tid som doktorand och hade många konstruktiva diskussioner i genusfrågor där vi inte alltid höll med varandra, men där Jarrick ofta förde fram bra poänger. Som genusforskare och feminist förväntas jag sucka över allt som flyter ur dessa herrars pennor. Men så finner jag att deras kritiska resonemang är rimliga och tankeväckande, helt oavsett att jag inte är lika säker som de på att Uppsala universitet borde låtit frågan om Lundgrens eventuella oegentligheter gå vidare till Vetenskapsrådets kommitté för utredning av oredlighet i forskning.
(more…)

Det är lätt komiskt att betrakta den offentliga debattens totala sammanblandning av olika sorters feminism under feminismparaplyet.

Jag är mycket skeptisk till professor Eva Lundgrens forskning. Jag tycker också att det är ofattbart ovetenskapligt, slarvigt och illavarslande för bedömandet av professor Tiina Rosenbergs forskning att det framgått att hon plockat saker ur Rudolf Dekker och Lotte van de Pols Kvinnor i manskläder i sin monografi Byxbegär. I mediala kretsar är detta julafton för de som är skeptiska till genusperspektiv, eftersom det visar att feminismen är ovetenskaplig.

Feminismen, huh? De som kan något alls om feminism vet att det inte går att vara längre ifrån varandra under ett och samma paraply än den teoretiska avgrund som skiljer Eva Lundgrens perspektiv från Tiina Rosenbergs. När man sammanblandar dessa och sedan drar slutsatser om feminismen är det huvudlöst.

Säg att en professor i biologi vid Karolinska institutet som sysslar med hjärnforskning har plockat saker från någon annans forskning, och att en annan professor i biologi i Umeå som sysslar med det centrala nervsystemet har visat sig tolka sina empiriska resultat utifrån en alltför rigid, axiomatisk teoribildning. Skulle vi utifrån dessa två forskare dra slutsatsen att biologiämnet som sådant är helt befriat från vetenskaplighet och bara sysslar med ren ideologiproduktion? Skulle vi säga att på grund av dessa två händelser måste biologiämnet bort från skolorna, och ett biologiskt perspektiv på människan måste bannlysas? Skulle vi dra generella slutsatser om biologismen? Nä.

Jaha, så har jag sett dem då, del 2 igår och del 1 idag. Journalisten Evin Rubars skildring av den variant av feminism som trivs och frodas hos delar av Roks, Riksorganisationen för kvinnojourer och tjejjourer i Sverige, alltså. För dem som har missat programmen har ni några veckor på er att se dem på webben, här.

Det finns många saker att diskutera kring de här programmen, och min text har blivit lite lång. Jag skall hålla mig till två saker: hur programmen läses av några andra och framför allt problemen med den feminism som inte minst Roks’ ordförande Ireen von Wachtfeld ger uttryck för.
(more…)